原告诉称
原告王某田、李某芹的诉讼请求：请求依法判决位于北京市房山区1号院内北房五间为原告所有。
事实和理由：二原告系夫妻关系，被告系原告之长子。被告现居院分为前后两院，后院现有平房13间，其中北房7间东西配房各3间。该院内七间北房的中间五间为原告1980年所建，被告在居住期间在原告所建北房的东西两侧各增建了一间北房，并增建了东西配房及前院房屋。现双方对该院1980年所建房屋归属产生争议，不能协商解决，为此原告诉至人民法院，请求依法予以裁决。
被告辩称
被告王某柱辩称：不同意原告的诉讼请求。
涉诉五间房屋是二原告1980年左右建设，王某柱18岁结婚后第二年就进行了分家，东侧宅院归王某柱，西侧宅院归弟弟王某军，当时有见证人，但是没有书面协议。涉诉五间北房在东侧宅院内。涉诉房屋的宅院的宅基地是被告名下的，有集体土地建设使用证。该地的使用权是王某柱的，不属于二原告。涉诉五间房屋虽为二原告所建，但是之后在2007年、2008年被告将五间北房的门窗、结构、房顶等进行了翻建，总的来说大的主体还是原来的，其他的都动了，当时王某柱给了王某田三千元，王某田才同意让王某柱翻建，翻建后的房屋就不应该有二原告的份额了。另外，王某柱在2017年10月23日已经离婚，涉诉房屋已经分割给王某柱前妻张某芳。二原告现在和王某宝一起居住。
本院查明
原告王某田为被告王某柱之父，原告李某芹为被告王某柱之母。二原告共育有二子，长子王某柱，次子王某军。1990年左右，二原告与已经结婚的被告口头进行了分家，将老院子分成东西两个宅院，东院即1号归王某柱使用，西院即2号归王某田、李某芹使用，王某柱的弟弟王某军与二原告住在西院，分家后原被告居住至今。双方未形成书面的分家协议。东院现有北房七间，东西房各三间，其中北房中间五间为1980年二原告所建。
2007年左右，王某柱以二原告所建五间北房为基础，在未改变主体的情况下对门窗、房顶等都进行了翻新。并加盖了两间，7间北房形成一体。王某柱在对该宅院内二原告所建五间北房进行翻新时，原告进行阻拦，后被告给付二原告三千元，王某柱将房屋建成。
现二原告认为该房屋应当归原告所有，故诉至法院。王某柱认为分家时东侧宅院及房屋已经分给王某柱。翻新北房时，王某柱给付了二原告三千元，该房屋就应当归王某柱所有，故不同意二原告的诉讼请求。
另查明，2017年10月23日，王某柱与张某芳协议离婚，双方约定位于房山区1号平房33间归张某秋所有。
裁判结果
驳回原告王某田、李某芹的诉讼请求。
房产律师靳双权点评
公民的合法权益受到法律保护。本案的争议焦点在于诉争五间房屋的权属问题。王某田夫妇与王某柱的分家协议是双方的真实意思表示，且已执行近四十年，应予维护。
王某田、李某芹称当时只约定二子一人一院，并不包括院中的房子，这有悖于常理。在王某柱对诉争房屋进行翻建时，王某田夫妇收取王某柱给付的三千元后，已同意王某柱对房屋的改建，且至起诉之日近四十年内亦未向王某柱主张权利。现在原北房已经被改造的情况下二原告主张该房屋归自己所有，考虑到房屋使用情况、房屋现状以及最大限度的发挥房屋的使用价值，对于原告的该项诉求，难予支持。
即使分家时二原告没有将房屋所有权确认给王某柱，现该宅院的实际使用人已经是王某柱，二原告也只能要求王某柱给付房屋折价款，亦不应将涉案房屋确认给二原告。故二原告的诉讼请求不予支持。
王某田夫妇称因王某柱没有尽到赡养义务故欲要回诉争房产，赡养纠纷与确权之诉并非同一法律关系，如果王某柱没有尽到应尽的赡养义务，二原告可另诉解决。
