本院查明
王某俊向本院提出诉讼请求：确认14年4月25日王某来与原告王某俊签订的赠与合同合法有效。
事实与理由：王某来与李某珍系夫妻关系，婚后育有二子，即原告王某俊、被告王某华。双方于2008年5月6日离婚。王某来与前妻还生有一女系本案被告王某立。王某来与王某俊于14年4月25日签订《赠与协议》一份，协议约定王某来将涉案房屋赠与原告王某俊个人所有，王某来于16年2月3日因病去世，生前未立下遗嘱。现原告与被告就赠与合同产生纠纷，多次协商不成，遂诉至法院，望贵院依法判决。
被告辩称
被告王某立辩称，王某立是王某来与前妻张某花所育的女儿，双方于1965年经法院判决离婚，婚后只有一女王某立随王某来生活。原告王某俊提交的赠与合同系虚假合同，合同上提到的房屋系15年7月6日购买，在14年时房屋还不存在，更谈不上有物权，所以该赠与协议不是王某来的真实意思表示，是伪造的合同，我对王某来的签名、手印持有异议，该赠与合同为无效合同，请求法院驳回。
本院查明
王某俊与王某华系兄弟关系，王某立与王某俊系同父异母的姐弟关系。1968年10月19日王某来与李某珍结婚，2008年5月6日王某来与李某珍离婚。16年2月3日王某来死亡。
王某俊向本院提交落款日期为14年4月25日的《赠与协议》一份，主要内容为位于北京市丰台区1室房产是赠与人王某来的个人财产，现赠与人自愿将该房产赠与长子王某俊个人所有，其他任何人都无权干涉。受赠人同意接受赠与，本协议自双方签字捺印之日起生效。证明人张某慧、张某涛出庭作证，证明该《赠与协议》系王某来与王某俊真实意思表示。王某俊主张确认上述赠与协议有效。
13年12月10日H公司（甲方）与王某来（乙方）签订《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》，约定，乙方在拆迁范围内宣武区2号有正式房屋三间，建筑面积28.3平方米，乙方在该房屋内有正式户籍一户，二人，分别为户主王某来，之子王某华；代扣购房款3821元，乙方应得拆迁总款917963元。15年7月6日王某来与G公司签订《G家园房屋买卖协议》，约定，王某来购买丰台区1号房屋，该房屋为西城区人口疏解定向安置房，房屋总价款1090063元。现该套房屋尚未办理产权手续，但已经具备办理条件。
审理中，本院询问H公司，王某来原有被拆迁房屋系公有住宅房屋，承租人为王某来，拆迁给付的补偿款针对承租人发放，与协议中记载的安置人口无关，周转费用与被拆迁人将要购买的定向安置房屋居室面积有关，与协议中记载的安置人口无关。
裁判结果
王某来与王某俊于14年4月25日签订的《赠与协议》有效。
律师点评
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
本案中，王某来因为原有住房拆迁，获得在该拆迁项目中定向安置房屋的购买资格，并在签署货币补偿协议时代扣购房款，故王某来确定其日后能够取得定向安置房屋即后来购买的丰台区1室房屋。故对王某立关于赠与在先，购房在后，《赠与协议》虚假的答辩意见，不予采信。
根据鉴定结果可以认定，王某来与王某俊签订《赠与协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故对于王某俊要求确认《赠与协议》有效的诉讼请求，予以支持。
