原告诉称
李大向本院提出诉讼请求：1、请求判令李一、张一返还我购房款420万元。
李大与李一系父女关系，李一与张一系夫妻关系。
2014年1月，李大因没有B市购房资格，为了能够在B市顺利购买房屋，特向其女李一转账共计420万元用于购买B市1号房屋（以下简称1号房屋），其中2014年1月2日向李一转账5万元，2014年1月3日向李一转账90万元，2014年1月15日向李一转账325万元，共计420万元。在李大向李一转账的420万元中，167万元是李大的朋友王五借给李大，用于李大购买房屋。
2018年，李一告知李大，将要把1号房屋出卖，出卖后将420万元购房款返还给李大，但李一在房屋顺利出卖后并未将420万元返还给李大。根据我国法律规定，特诉至法院，请求李一、张一将420万元返还给李大。
被告辩称
李一、张一辩称，李大是李一的父亲，李大在李一结婚时没有给与任何的补偿，所以李大与陈小夫妻决定给李一420万元作为结婚的补偿，是赠与的性质，与李一的住房无任何关系，李一买房是在2013年12月份，房屋购买款项与李大无关，陈小已经于2015年9月2日去世，所以根本不存在借名买房的事实，房屋的占有使用居住、支付的供暖水电物业费、装修费都是李一、张一支付的。
在李大经营不善、资不抵债的时候求助李一、张一借钱偿还借款，当时李一没有那么多钱，所以用房屋抵押268万元银行贷款，来替李大偿还钱款，所以李大所述与事实不符，要求驳回李大的诉讼请求。
本院查明
李大与陈小（2015年9月2日去世）夫妇生有一女李一，李一与张一系夫妻。
2014年1月，李大出资420万元，在李一与张一夫妻关系存续期间，为李一购买1号房屋（房屋所有权登记在李一名下）。
2014年6月，李一以上述房屋作抵押向银行贷款268万元。2017年11月23日，李一将上述房屋以660万元卖与他人。贷款及利息约310余万元，李大偿还170余万元，李一、张一卖房前后偿还140余万元。
庭审中，李大主张借李一之名买房，提交其银行交易明细，证明向李一转款420万元，李一、张一认可转款事实，认为系李大、陈小夫妇二人的赠与行为；李大老乡、朋友王五作为李大方证人出庭作证，证明2014年1月李大买房向其借款167万元，李一、张一对此的质证意见是李大提交的银行交易明细中，李大与王五有相互转账，有商业往来，有利害关系，且李大有存款，应不存在借款，故对王五证言不予认可。
李一、张一提交2013年12月30日，李一付给卖房人定金4000元的收据，以证明买房是在李大、陈小夫妇赠与之前，与借名买房无关，李大对此的质证意见是买房定金至少几十万元，真实性、证明目的均不认可。
陈小哥哥、妹妹作为李一、张一方证人出庭，证明陈小生前曾表示过李一出嫁时父母没表示，决定赠与李一500万元作为补偿，李大对此的质证意见是，存在亲属关系，且两个证人在表示时间上不一致，故对两个证人证言均不予认可；李大就借名买房未提交相应证据，且未作合理解释。
裁判结果
驳回李大的全部诉讼请求。
律师点评
本案的关键问题是420万元的出资，是李大主张的借名买房，还是李一、张一主张的李大、陈小夫妇的赠与。
首先，双方没有书面约定，其次，房屋一直由李一居住使用支配，一直到卖房，再次，李大就借名买房未提交相应证据，且未作合理解释，上述情况下，李大主张借名买房的事实难以成立，相反，李大出资时其妻陈小在世，李一、张一主张的“对李一结婚的补偿，是赠与的性质”更趋于合理，该出资应视为李大、陈小夫妇共同出资，父母出资为子女购买房屋，产权登记在子女名下，应视为对自己子女的赠与，因此，李大主张返还420万元购房款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
