原告诉称
原告吕父、吕母向本院起诉请求：1.判令原告吕父、吕母一次性向第三人银行清偿《个人住房借款合同》项下本金及利息后，第三人银行协助办理位于北京市朝阳区一号房屋解除抵押登记手续；2.判令被告吕某海、薛某协助原告吕父、吕母办理位于北京市朝阳区一号房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋所有权登记至原告吕父名下;3.请求判令本案诉讼费用由被告吕某海、薛某承担。
事实和理由:吕父、吕母系夫妻，吕某海系二人之子。吕父、吕母欲购房，担心贷款成本高，商定借用吕某海名义购房，待条件成就时由吕某海配合办理过户手续。2007年4月26日，吕母支付2万元定金。2007年4月27日，吕母借用吕某海名字签订《北京市商品房预售合同》，购买诉争房屋，合同约定总价款为1352866元，合同签订当日支付682866元，余款67万贷款。吕父、吕母支付了购房款、代收印花税。此后，吕父、吕母以吕某海名义在银行办理贷款。2007年6月，吕父、吕母办理收房，交纳房屋差价款、产权代办费。后续贷款还款也由吕父、吕母偿还。房屋由吕父、吕母居住至今。吕父、吕母多次要求吕某海办理过户手续，遭到拒绝。
被告辩称
被告吕某海、薛某辩称：原告吕父、吕母与被告吕某海、薛某之间不存在借名买房合同关系，系赠与，原告吕父、吕母所述不符合事实，请法院驳回其诉请。
事实和理由：2007年吕父、吕母预为吕某海购买婚房，协商由吕父、吕母支付首付款和相关费用，由吕某海还贷，且吕父、吕母帮助还贷。之后吕某海签订商品房预售合同。吕母性格强势，与吕某海和薛某关系紧张。吕父、吕母看到吕某海和薛某在一起，故提起虚假诉讼。各方之间关系为赠与。
2007年吕某海恰婚龄有购房需要，吕父、吕母有多套住房且全款购买。诉争房屋系贷款，与吕父、吕母购房习惯不同，且吕父、吕母有全款购房能力，吕父、吕母担心贷款成本高的表述与常理不符。吕父、吕母与吕某海、薛某矛盾激烈后私自更改还款账户可印证赠与目的。涉诉房屋取得多年吕父、吕母从未行使过权利。吕某海2007年至2008年偿还过房贷且吕父、吕母未拒绝。不居住不代表丧失房屋所有权。根据物权法规定，吕父、吕母主张无法律依据和协议约定。
第三人银行述称：因诉争房屋在银行办理了抵押登记，银行享有抵押权，抵押权优先所有权，法院应优先保护合法权益。担保权未获清偿前，银行不同意解除抵押放弃担保权利。若法院认定借名买房合同关系成立，银行要求借款人或代偿人一次性清偿全部贷款本息，结清金额以实际还清之日为准。合同纠纷发生与银行无关，银行不承担诉讼费用。
本院查明
吕父与吕母系夫妻关系，吕某海系二人之子，薛某与吕某海系夫妻关系。
2007年4月27日，吕某海与北京某房地产开发有限公司（以下简称某公司）签订《北京市商品房预售合同》，约定：吕某海购买诉争房屋；房屋总价款1352866元；采用贷款方式付款，首期支付购房款50%，其余向银行或公积金管理机构借款支付。吕某海作为借款人与银行作为贷款人、F公司作为保证人，签订《个人住房借款合同》，约定：借款人借款用于购置诉争房屋，借款67万。每月归还本息4846.59元。前述购房和借款合同载明联系电话系吕父手机号。
北京某物业服务有限公司开具《居住证明》，载明：业主吕母、吕父现住址为诉争房屋，入住时间2007年，有效期至2020年4月30日。吕父、吕母提供北京某物业服务有限公司的缴费通知单、物业费发票、中国民生银行对账单、北京银行对账单、燃气卡交易明细、车位缴费票据，以证明吕父、吕母实际居住于诉争房屋。
吕父、吕母提供银行转账记录，证明吕父曾定期向吕某海转账，数额与每月定期还贷数额基本一致。吕父、吕母提供银行活期账户交易明细，证明归还房贷情况。吕某海亦提供银行交易流水，证明其曾偿还过2007年7月至2008年3月期间房贷。
吕父、吕母还提供2003年5月4日及同年9月10日购买其他房屋的合同。
另查一，吕父提供网上打印购房家庭填报信息表，显示内容：申请日期2020年5月13日，吕父，已婚，家庭人口2人，家庭成员吕母，核验信息初步核验通过。
另查二，购房合同现由吕父、吕母保管。
上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。
裁判结果
一、本判决生效之日起三十日内，原告吕父、原告吕母向第三人银行偿还位于北京市朝阳区一号房屋的剩余银行贷款本息(以银行核定金额为准)，被告吕某海、被告薛某负有协助义务。第三人银行于收到全部贷款本息后三十日内协助办理上述房屋解除抵押登记手续;
二、本判决第一项履行完毕后十五日内,被告吕某海、被告薛某协助将北京市朝阳区一号房屋办理过户至原告吕父名下,由此产生税费及相关费用由原告吕父承担。
房产律师靳双权点评
本案争议焦点为吕父、吕母与吕某海之间是否存在借名买房关系。就此,法院从以下四方面分析：首先,借名买房是否具有合理性。吕父、吕母提供了2007年4月27日之前签订的其他购房合同，再次购买诉争房屋存在贷款能力受限的可能，故借用吕某海名义购房在当时情形下具有一定合理性；其次，购房合同及相关票据原件由吕父、吕母持有；再次，诉争房屋自始由吕父、吕母以自有名义实际居住；最后，根据本案查明事实，涉诉房屋购房款及相关费用基本由吕父、吕母支付。虽然吕父、吕母与吕某海之间未签订书面借名买房协议，但考虑各方的近亲属关系，不宜苛求各方须以书面方式约定彼此权利、义务。吕某海辩称曾偿还过短期房贷，故法律关系不属于借名买房，但结合当时其年龄、收入情况和支付款项与整体房价的比例，法院对吕某海辩称意见不予采信；
吕某海还辩称吕父、吕母将诉争房屋向其赠与，因父母不负有向子女赠与房屋的法定义务，吕某海未就赠与关系成立提供充分证据证明，借名购房发生时吕某海尚未届至法定婚龄，且吕父、吕母对吕某海主张不予认可，故法院对吕某海的辩称意见亦不予采信。另需指出，诉争房屋虽购买于吕某海与薛某婚前，但考虑诉争房屋还贷期间延续至二人婚姻关系存续期间，故薛某亦负有相关配合义务。
