原告诉称
李某辉向本院提出诉讼请求：判令二被告将原告所有的北京市门头沟区1室（以下简称1室）腾退，归还原告。
事实与理由，张某霞是李某辉的继母，李某军是张某霞之子，李某军与李某辉同父异母。1室是李某辉拆迁所得的安置房，李某来和张某霞、李某军一直在此借住，2019年5月李某来去世，李某来名下另有二个一居室。原被告说好2019年年底腾房，但是至今未腾退，现起诉至法院请求判决。
被告辩称
李某军、张某霞辩称，不同意原告的诉讼请求。
理由：1室并非李某辉的安置房，被拆迁房屋房主是张某霞的丈夫李某来，拆迁安置协议写李某辉名字的原因是，李某来有一位多年走失的哥哥李某荣，李某荣本人无妻无儿无女，走失前一直和李某来生活，李某辉一直照顾李某荣，所以房子写了李某辉的名字，但没有说后续的安置房就属于李某辉。张某霞户口是外地的，拆迁办说不能写张某霞的名字，李某军年龄太小也不能写，所以就写着李某辉的名字，回迁后我们一家三口一直在此居住。
李某来名下有二个一居室，但是只有一套我们有使用权，这一居室也是张某霞和李某军的生活来源，另外一居室从回迁至今一直是一个叫张某起的居住使用，房屋所有手续也都在他那里，我们有一份房屋赠与承诺书和无房居住及房屋产权转让承诺书，这都是李某来在拆迁办让签的。我们从未答应李某辉要从1室搬出去，李某来于2019年5月6日去世，8日早晨李某辉就跟我们要房子，说房子写他的名字就是她的。
本院查明
李某来与张某霞于2001年12月11日登记结婚，婚后育有一子李某军，李某辉是李某来与前妻所生之女。李某来于2019年5月6日死亡。
2014年3月25日，Y公司与李某辉签订《门头沟区拆迁补偿安置协议》，主要约定：拆迁范围7号院内房屋3间，建筑面积112.27平方米，实际居住人口3人，分别是李某辉、之夫李某洲、之子李某帅。拆迁所得安置房是Y小区2居室1套，拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计128922元。无证房申请确认表显示被拆迁的3间房屋无房产证，房屋权属性质是私房，面积112.27平方米。后续选房确认单显示安置房坐落是1室，从2015年1月22日交付至今一直由二被告居住使用，房屋尚未办理产权登记。
2014年3月25日，Y公司与李某来签订《门头沟区拆迁补偿安置协议》，拆迁范围7号院房屋3间，建筑面积32.48平方米，在册人口3人，实际居住人口4人，分别是李某来、之兄李某荣、之妻张某霞、之子李某军。拆迁所得安置房屋是Y小区1居室2套，拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计147450元。
双方一致认可：1、7号院公房系李某来承租单位的房屋。李某来承租期间，在公房周围自建房屋若干，李某来及前妻（李某辉之母）、李某辉均曾在此居住。之后李某来与张某霞、李某军共同在此居住。拆迁时，李某辉就该处的部分自建房与房屋拆迁部门订立《门头沟区拆迁补偿安置协议》，获得1室，李某来就公房及部分自建房与房屋拆迁部门订立《门头沟区拆迁补偿安置协议》，获得相应利益；2、拆迁时，李某辉、丈夫李某洲及之子李某帅均不在此居住。李某辉签订的《门头沟区拆迁补偿安置协议》原件、选房协议原件、选房确认单原件、电卡、燃气卡均由张某霞保存；3、1室交付后，由李某来、张某霞及李某军居住，李某来死亡后，该房屋由张某霞、李某军居住。
双方争议问题：李某辉主张被拆迁的房屋应当属于父母给与的，自己签订的拆迁协议所得1室归自己所有。张某霞、李某军主张被征收房屋属于李某来所有，拆迁时，李某辉已经出嫁且不在此居住。由于张某霞不是本地户籍、李某军尚未成年，按照拆迁办法不能就该房屋订立拆迁协议，所以让李某辉就自建房订立拆迁协议，但并没有确认1室归李某辉所有。现李某来已经死亡，该房屋中存在张某霞及李某军的权益，不同意腾退。
裁判结果
驳回李某辉的诉讼请求。
房产律师靳双权点评
当事人对自己的诉讼请求，应当提供证据。
据查明的事实，李某辉与房屋拆迁部门订立的拆迁协议中，1室是李某辉签署拆迁协议项下的利益，但是被拆迁房屋是依附于李某来承租公房的自建房，不能仅凭拆迁协议上的被拆迁人认定房屋的权利归属。现李某来、李某辉分别与拆迁单位签订了拆迁协议，李某辉未提供证据证明被拆迁房屋归自己所有，故不能直接认定以李某辉名义签订的拆迁利益归李某辉所有，亦不能排除张某霞、李某军对该房屋享有权利。所以，李某辉要求张某霞、李某军腾退、返还1室房屋的诉讼请求，缺少事实和法律依据，不予支持。基于此，张某霞、李某军亦无需返还1室拆迁补偿协议、选房协议、选房确认单等材料原件。
