原告诉称
李某慧向本院提出诉讼请求：1、判决李某慧为被继承人张某丽的唯一合法继承人，李某军、李某强、李某兰对被继承人张某丽的遗产不享有继承权；2、判令李某慧继承张某丽名下位于北京市海淀区1号及北京市海淀区2号两套房产。
事实和理由：李某慧系李某国与张某丽之女，李某国与前妻于某在解放前离婚，二人育有三个子女即李某军、李某兰、李某强，离婚后三个子女随于某在山东老家共同生活。李某国1975年3月18日死亡。1998年12月18日，张某丽购买了1室和2室房屋，购房时折算了李某国工龄。张某丽于2014年4月27日死亡。李某军、李某兰、李某强与张某丽未形成抚养关系，也未对张某丽尽过赡养义务，故不应对张某丽的财产享有继承权。故我诉至法院，请求依法判决。
被告辩称
李某兰、李某强辩称，我方认为我们是被继承人有抚养关系的继子女，二人有继承权。李某国再婚时李某军等三个子女均未成年。李某国的干部档案中明确表明有四个子女，靠其抚养。我们的经济条件有限，基本靠在北京体制内有较好经济基础的李某国和继母张某丽供养。我们尽了精神和物质上的力所能及的赡养义务；李某国去世后未进行遗产分割，张某丽名下的两套房子是房改福利分房，房产计算了李某国的工龄，属于李某国和张某丽的共同财产。综上，我方不同意李某慧的诉讼请求。
本院查明
李某国与于某原系夫妻，二人生育二子一女，即李某军、李某兰、李某强。李某国与于某于解放前离婚，离婚后三个子女随于某在山东共同生活。李某国与张某丽于1951年结婚，生育一女李某慧。李某国于1975年2月14日死亡，生前无遗嘱；张某丽于2014年4月27日死亡，生前无遗嘱。李某慧曾于1978年1月25日与单位离休干部张某山登记结婚，后二人于1996年8月14日在天津市南开区协议离婚，离婚协议中载明婚后无子女，无财产及债务。
李某国与张某丽生前均系单位职工。1998年12月18日，张某丽与单位签订了买卖合同，以成本价购买了1室、2室房屋；1室房屋建筑面积54.5平米，购买时价格为20430元，2室房屋建筑面积56.64平方米，购买时价格21511元，两套房屋购买时出售的成本价均为1450元/平方米，均折算张某丽工龄39年、折算李某国工龄37年。现1室、2室均由李某慧持有。
在本案审理过程中，经李某慧申请，本院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对1室、2室房屋的市场价值进行评估，评估结果为：在2018年6月20日，1室市场价值5144092元，2室市场价值为5359447元。另，1室、2室共需交纳住房超标款68755元。
裁判结果
一、位于北京市海淀区1室、2室房屋均由李某慧继承，李某慧于本判决生效后七日内向李某军、李某兰、李某强每人各支付财产折价款939489元；
二、驳回李某慧的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
公民的继承权受法律保护。本案中，1室、2室房屋购买时，李某国已经死亡，张某丽签订了购房合同并取得了该房屋所有权证，故上述房屋为张某丽的个人财产，因此，上述房屋均应由张某丽的继承人李某慧继承。
1室、2室房屋虽系张某丽的个人财产，但上述房屋购买时使用了李某国的工龄，李某国对此房屋亦享有相应的财产性权益，具体数额，根据房屋实际购买价格、房屋购买时成本价、工龄年限以及房屋现值予以计算。因1室、2室房屋均需要交纳住房超标款，故李某国财产权益的数额，在房屋评估价格内扣除住房超标款的数额后计算。该财产权益专属于李某国个人，应归其继承人李某军、李某兰、李某强、李某慧共同所有，每人份额均等，故李某慧应向其余继承人支付相应的财产折价款。
