原告诉称
张父、张母本院提出诉讼请求：1、请求确认北京市1号房屋系二原告借用被告名义购得，二原告与被告之间存在借名购房合同关系；2、被告协助将上述房产过户至原告张父名下。
事实和理由：二原告为夫妻关系，被告系二人之子。2001年11月，二原告借用被告的名义购得北京市1号房屋（以下简称诉争房屋）。二原告是房屋的实际购房人，已实际付清全部购房款。房屋交付至今，一直由原告张父住用。现被告未经二原告同意，企图将房屋出售，原、被告为此发生争议且协商无果，故而，原告提起诉讼。
被告辩称
张某华辩称：被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告的第一项诉讼请求不正确，即使存在合同关系也是一种事实状态，并非确权；原告要求确认合同关系，那么原告对双方之间存在合同关系负有举证责任，但原告并未举证证明；双方不存在借名买房合同关系，故也不存在将房屋过户至张父名下；2004年，诉争房屋登记到被告名下。
本院查明
2001年11月20日，张某华与案外人房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定张某华购买诉争房屋，房价款为752666元（签署合同时张某华已支付购房款232666元，其中包含认购金2万元，张某华申请个人住房抵押贷款52万元支付剩余房款）。2002年1月9日，张某华与案外人中国光大银行签订个人《住房贷款借款合同》，张某华向该行贷款52万元，用于购买诉争房屋。2003年1月6日，张某华办理了诉争房屋的入住手续。2004年4月20日，诉争房屋登记至张某华名下。
庭审中，张父、张母出示了2001年11月27日的中国工商银行电汇凭证回单（张父向房地产开发有限责任公司汇款213042元支付诉争房屋首付款）、张某华在中国光大银行交易明细，用以证明诉争房屋的房价款乃二人所付。张某华表示电汇凭证回单上收款人名称与房屋出卖人名称不符，对上述证据的关联性均不认可，但认可张父、张母支付了诉争房屋的首付款，还代其偿还了部分贷款，并表示这些钱款是张父、张母为了让其在北京市工作生活所做赠与。另，张父与张母系夫妻关系，张某华为此二人之子。
裁判结果
驳回张父、张母的诉讼请求。
律师点评
当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张父、张母主张某华人与张某华之间存在借名买房的合同关系。然而，张父、张母与张某华之间没有借名购房的书面协议。张父、张母主张与张某华之间存在口头的借名买房约定，但张某华不予认可。张父、张母提供的书证、证人证言等证据，可以证明张父、张母有支付过诉争房屋购房款的事实，但不足以证明二人与张某华之间存在借名买房的合同关系。张父、张母的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
